讓行政首長出庭，最主要的考量標(biāo)準(zhǔn)不是級別等，而是有利于法庭調(diào)查、提高案件審理質(zhì)量。

證監(jiān)會主席助理黃煒出庭應(yīng)訴。

19日上午，北京市高級人民法院公開開庭審理欣泰電氣欺詐發(fā)行、虛假披露證券處罰上訴案，中國證監(jiān)會主席助理黃煒作為被上訴人出庭應(yīng)訴。據(jù)了解，這是欺詐發(fā)行“退市第一股”欣泰電氣第二次“狀告”證監(jiān)會，黃煒是首位在行政訴訟中出庭應(yīng)訴的中央部級單位負(fù)責(zé)人。

作為部級單位負(fù)責(zé)人的黃煒出庭應(yīng)訴，無疑有其積極意義。盡管修改后的行政訴訟法實施至今，行政訴訟案件中行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭的越來越多，可此前止于地方層面的行政機關(guān)。

可以預(yù)見，這樣的部級單位負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，能更有力地彰顯行政訴訟中“官民平等”的理念，也減少了行政訴訟中“告官不見官”的質(zhì)疑。特別是省部級領(lǐng)導(dǎo)干部能出庭應(yīng)訴，和企業(yè)、普通民眾對簿公堂，示范意義更易彰顯。

值得一說的是，黃煒應(yīng)訴，在外界輿論看來，最大看點可能是“級別”;但從法律邏輯上看，更重要的，或許還是黃煒出庭跟行政機關(guān)高效應(yīng)訴之間的“適配性”。

需明確的是，在行政訴訟中，被告一方是“行政機關(guān)”，而非“行政機關(guān)負(fù)責(zé)人”;行政首長出庭應(yīng)訴，并非代表本人，而是代表行政機關(guān)參加法庭調(diào)查。而法院開庭審理案件的核心目的，是讓原告和被告雙方在充分陳述觀點、展示證據(jù)、辯論質(zhì)證的基礎(chǔ)上查明案件事實。

因此，參加庭審的，原則上應(yīng)當(dāng)是有利害關(guān)系的，而且是有助于幫助法庭查明事實的人。

對于一個具體的行政訴訟案件，作為被告的行政機關(guān)委派直接參與案件處理和事實調(diào)查的人出庭，自然是最容易達到法院開庭的意圖。在多數(shù)情況下，并非行政級別高的人對案件事實了解最清楚。恰恰相反，一線執(zhí)法人員可能是最了解案情。在這種情況下，即使行政首長出庭應(yīng)訴，可能仍需要一線執(zhí)法人員到庭去和原告辯論質(zhì)證。

在該案中，黃煒了解內(nèi)情和股市監(jiān)管規(guī)則，出庭應(yīng)訴合情合理。

所以，肯定黃煒等出庭應(yīng)訴的意義，不是說遇到這類案子必須得高級別行政首長出庭，而是要鼓勵更多了解案情的行政首長出庭，重點是“了解案情”。

比如在土地承包問題上，土地承包工作一般是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府指導(dǎo)下，由村集體經(jīng)濟組織進行，但土地承包證卻由縣政府頒發(fā)，不僅縣長，縣農(nóng)業(yè)局工作人員對具體情況可能都未必了解。如果一個農(nóng)民對縣政府頒發(fā)的土地承包證有異議提起行政訴訟，縣長出庭應(yīng)訴，都未必能闡述清楚政府發(fā)證理由。

現(xiàn)實中經(jīng)常會有這樣的情況:由于行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭，具體工作人員沒有多少機會發(fā)言，案件反而沒能調(diào)查清楚，以至于不得不再次開庭調(diào)查。

此前在一些地方，有的行政機關(guān)被起訴后，不僅行政首長不出庭，法庭上連工作人員也見不到。該情形如今已大有改觀，這是好事，但行政案件是否就得行政首長出庭應(yīng)訴，仍需審慎考量。

黃煒出庭應(yīng)訴，也是一面鏡子:在行政訴訟中，行政機關(guān)不僅要出庭應(yīng)訴，而且行政首長有義務(wù)派熟悉案情的工作人員出庭應(yīng)訴，如果行政首長對案情最了解，也該履行出庭應(yīng)訴義務(wù)。至于有無必要讓行政首長出庭，最主要的考量標(biāo)準(zhǔn)不是級別等，而是有利于法庭調(diào)查、提高案件審理質(zhì)量。