王某因?qū)汃R車漏油將其送至某汽車維修中心維修，提車后車輛仍漏油遂通知維修工許某取車繼續(xù)維修，然而返回途中該車自燃毀損。為此，王某將某汽修中心及維修工許某訴至法院。

11月28日上午，北京朝陽法院對該案作出一審判決，認定許某無維修資質(zhì)、未有效維修、取車時疏于檢查車況造成車輛損失應(yīng)承擔賠償責任，某汽修中心將車間出租給無資質(zhì)的個人經(jīng)營，未向消費者告知亦未對出租車間進行標識，應(yīng)承擔連帶責任，判決許某、某汽修中心連帶賠償車輛損失26萬元。

該案宣判現(xiàn)場，攝，北京朝陽法院秦文柏

案情回顧

2011年10月，王某從4S店購買了一輛寶馬X1汽車。2014年，該車因氣門室蓋漏油，王某送至某汽修中心處維修，由維修人員許某負責。2016年1月15日，因剮蹭事故，該車氣門室蓋漏油王某再次送至某汽修中心，許某再次維修。此次事故產(chǎn)生維修費2.26萬元，保險公司進行了理賠。

1月19日，車輛修好后被取回，然而車輛駕駛中出現(xiàn)前部冒煙、有燒焦氣味等現(xiàn)象。1月25日，車輛被王某送至4S店檢測，檢測結(jié)果為車輛氣門室蓋、真空泵漏油嚴重。因4S店維修報價較高，且車輛故障與之前維修項目有關(guān)聯(lián)，王某再次聯(lián)系許某，讓其至4S店將車輛取走繼續(xù)維修。許某從4S店取車后在返回維修點途中，車輛行至東三環(huán)團結(jié)湖公園西門附近時，發(fā)生自燃毀損。

經(jīng)公安消防部門調(diào)查認定:起火部位位于汽車發(fā)動機艙中部，火災(zāi)原因可排除電器線路故障和機械故障引發(fā)火災(zāi)的因素，不排除油路故障引發(fā)火災(zāi)的因素，火災(zāi)直接財產(chǎn)損失被認定為26萬元。

王某遂將某汽修中心、許某訴至法院，要求賠償車輛損失28萬元、交通費818元、修理費2.26萬元。

某汽修中心則辯稱，車輛由許某個人維修，中心與許某簽訂有租賃協(xié)議，不同意承擔車輛損失。許某辯稱，寶馬車已維修好，且否認油路問題是起火原因。

法院審理認為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，從事機動車維修經(jīng)營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當獲得道路運輸管理機構(gòu)許可，并依法辦理工商登記。許某既未取得維修經(jīng)營許可資質(zhì)，又未能對車輛故障進行有效維修，且在從4S店取車時漠視車輛故障、疏于檢查車況，造成車輛在行駛過程中起火燒毀，具有過錯，應(yīng)當承擔賠償責任。某中心將維修車間出租給無相關(guān)許可資質(zhì)的個人進行經(jīng)營，出租車間與汽修中心無明顯區(qū)別標識，亦未明確告知消費者其二者關(guān)系，可以認定其對損害后果的發(fā)生起到積極作用，應(yīng)當與許某承擔連帶責任。關(guān)于車輛損失，法院采信了消防部門的認定，關(guān)于維修費、交通費，因無依據(jù)，未予支持。

最終，朝陽法院一審判決許某賠償王某車輛損失費26萬元，某汽修中心對此承擔連帶賠償責任。

判決當日，王某的代理律師、許某及某汽修中心的廠長出庭，各方當庭均未明確表示是否上訴。