筆試第三、面試第一，體檢合格，劉伶(為保護隱私，化名)就等著到新單位上班了?？傻葋淼膮s是一場意想不到的約談。

今年4月下旬，31歲的劉伶參加了2017年天津市公務(wù)員考試，報考天津市教育系統(tǒng)某機關(guān)處室。

5月12日，她在網(wǎng)上查到了筆試成績，排名第三;6月10日的面試中，她取得第一名，總成績升至第一。

這下劉伶覺得自己鐵定會被錄取了。她對考錄程序并不陌生，當年她就是參加公開招考獲得現(xiàn)在的工作。

然而，接下來事情發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。8月30日，她被天津市人才考評中心約談告知，她的行政職業(yè)能力測驗試卷被判定為雷同試卷，成績?nèi)∠?。公?wù)員考試筆試包括行政職業(yè)能力測驗和申論兩大部分。她不服:“我沒作弊，憑什么取消我的成績?”

從口頭抗議到書面申訴，又向天津市人力資源和社會保障局申請了行政復(fù)議，她得到的回復(fù)始終是:試卷雷同，成績無效。

得滿分的考生，是不是都該取消成績

劉伶現(xiàn)在天津一家事業(yè)單位工作。參加公務(wù)員考試，綜合成績第一并通過體檢后，她以為板上釘釘了。8月29日，她突然接到次日到天津市人才考評中心面談的通知。

“當時就有點納悶，心想是不是哪里出了問題。”劉伶特意帶上自己的學(xué)歷證、學(xué)位證等個人履歷證明，“萬一有什么誤會，也可以解釋清楚。”

劉伶記得，等待她的是考評中心的兩位主任、兩位工作人員和她報考單位的一位代表。一位姓施的主任向她詢問行政職業(yè)能力測驗中的一些情況，包括“考試難度如何”“有無參加過筆試培訓(xùn)班”“有無發(fā)現(xiàn)考場有何異常情況”等。

劉伶回答，自己沒參加過培訓(xùn)班，在考試中只認真作答自己的試卷，并未注意考場有什么情況。

隨后，她被告知“本次公考行政職業(yè)能力測驗試卷被判定為雷同試卷，取消成績”。她一下子蒙了，“頭一次聽說試卷雷同，覺得這是不可思議的事。”

劉伶本能地反問:“筆試成績?nèi)∠麨槭裁催€讓我參加面試、政審?”“怎么判定試卷雷同?”“誰和我雷同?”“為什么不看一下現(xiàn)場監(jiān)控錄像?”

工作人員回答，公務(wù)員考錄期內(nèi)任何階段發(fā)現(xiàn)違紀問題，都要處理并追究責(zé)任。同時她，因為沒有發(fā)現(xiàn)她的違紀行為，不會被禁考，只是本次成績?nèi)∠院筮€可以再考。

據(jù)工作人員解釋，這是一種為了防止高科技作弊行為而使用的作弊甄別方式，“雷同試卷”不一定只出現(xiàn)在鄰座之間，還有可能出現(xiàn)在不同考場。存在一種可能——有些考生參加了考前押題培訓(xùn)班。

這樣的解釋并不能讓劉伶信服。9月4日，天津市人才考評中心向劉伶送達了《公務(wù)員考試成績無效處理告知書》，同時也說明“如有異議，可向本單位提出申辯”。

劉伶多次通過口頭和書面形式提出申辯，表示她無法接受沒有進一步調(diào)查核實雷同原因、沒有違紀證據(jù)卻取消成績的“自相矛盾”的處理辦法。

她請求人才考評中心回應(yīng)3個問題:第一，申請公開行政職業(yè)能力測驗試卷鑒定雷同的材料，明確雷同百分比是多少?判定技術(shù)和流程是什么?誰和我雷同?第二，要求對雷同的試卷重新鑒定比對，公開詳細過程。第三，要求進一步調(diào)查核實，調(diào)閱考場監(jiān)控錄像、考場記錄、無線電監(jiān)測記錄等。她認為，僅用“雷同試卷”判定成績無效，像是對未經(jīng)查實的“違紀嫌疑”的折中處理，“考試中只有違紀和沒有違紀兩種可能，如果違紀決不能姑息;可如果沒有證據(jù)，為什么要取消成績?”

劉伶說，天津公務(wù)員考試的行政職業(yè)能力測驗試卷都是單選題，如果考生作答思路巧合，答案相似度高的小概率事件是客觀存在的。得滿分的考生，答案都是“雷同”的。“照這個邏輯，得滿分的考生，是不是都該取消成績呢?”

考場監(jiān)控錄像“已經(jīng)失效”

但她的申辯無效。9月11日，天津市人才考評中心向她送達了《公務(wù)員考試成績無效處理決定書》:“你在參加2017年天津市公開招考公務(wù)員考試錄用中，在行政職業(yè)能力測驗科目考試環(huán)節(jié)中有與其他報考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同情形，依據(jù)《公務(wù)員考試錄用違紀違規(guī)行為處理辦法》(人社部令第30號)第9條第1款規(guī)定，給予你當次行政職業(yè)能力測驗科目考試成績無效的處理。”

從“告知書”到“決定書”，劉伶的問題一個都沒有得到解答。人才考評中心工作人員告訴她，只有通過向上級行政機構(gòu)申請行政復(fù)議才能得到進一步材料。而對于劉伶一再要求看到用于取證的監(jiān)控錄像，該工作人員稱:“由于時間太長，監(jiān)控已經(jīng)失效無法查看。”

劉伶申請了行政復(fù)議，要求撤銷處理決定。

12月1日，她收到天津市人力資源和社會保障局的《行政復(fù)議決定書》，行政復(fù)議的結(jié)果是維持之前的處理決定。

在這份《行政復(fù)議決定書》上，天津市人才考評中心首次答復(fù)了劉伶“雷同試卷”的一些細節(jié)。“經(jīng)國家公務(wù)員主管部門指定機構(gòu)北京語言大學(xué)考試安全研究中心甄別，申請人與參加本次考試的同考場同排相鄰考生為雷同試卷”。

該中心同時答復(fù)，在作出行政職業(yè)能力測驗科目考試成績無效處理的過程中，既不對雷同答卷的成因進行任何推論，也不對申請人具體的行為作出假設(shè)，是依據(jù)國家公務(wù)員主管部門制定機構(gòu)甄別出的雷同試卷這一客觀事實按規(guī)定作出處理。

天津市人社局認定，天津市人才考評中心作出的決定符合法律法規(guī)規(guī)定，事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法。

劉伶告訴中國青年報·中青在線記者，在拿到《行政復(fù)議決定書》時，天津市人社局給她看了另一份材料，不允許她拍照記錄。根據(jù)這份材料，她和鄰桌的試卷被認定為雷同試卷，120道題中108道題答案完全一樣。

她認為，自己的試卷可能是被鄰桌考生抄了才出現(xiàn)“試卷雷同”，“憑什么別人的抄襲行為要我來承擔后果，而真正作弊的人卻沒有得到應(yīng)有的處罰?”

從口頭、書面申訴，再到行政復(fù)議，她不理解:“他們都說是按照規(guī)定執(zhí)行，為什么就不能去實際調(diào)查一下?”

她認為這是相關(guān)部門不作為的懶政，只依賴所謂科學(xué)手段監(jiān)測，卻對考場監(jiān)控視頻等其他調(diào)查手段視而不見，沒法給考生交代，“作弊就該按照5年禁考或其他方式處理，這種只取消成績的做法算什么?”

這位考生希望看到考場監(jiān)控錄像，她認為那可能是唯一能證明自己清白與否的證據(jù)，但人才考評中心工作人員早就告訴她“已經(jīng)失效了”。

“概率雷同”和“作弊雷同”相混淆的可能性

無論從天津還是從全國范圍看，在公務(wù)員考試中被認定為“雷同試卷”而取消成績的，大有人在。

參加2017年天津市公務(wù)員考試的另一位考生，經(jīng)歷與劉伶如出一轍。同樣是筆試、面試、體檢全都通過，卻于8月底被天津市人才考評中心告知“試卷雷同，成績?nèi)∠?rdquo;。多方申訴未果后，她也只能把天津市人才考評中心告上法庭。

今年公開招考公務(wù)員考試為全國省級同步招考，有20余個省份參加，參考人數(shù)超過300萬人。為了嚴懲作弊違紀行為，多地都在今年考試中采用了技術(shù)手段進行雷同卷檢測。

如4月18日，青海省人事考試中心發(fā)布“考生須知”，強調(diào)“公務(wù)員招錄考試結(jié)束后，將采用技術(shù)手段進行雷同檢測，被甄別為雷同答卷的考生(含抄襲和被抄襲)，將給予其該科目考試成績無效的處理”。

山東省人事考試中心表示，他們按照國家要求，對全部考生答題信息進行了分析和雷同試卷甄別檢測，對被甄別為雷同的答卷作出了考試成績無效處理。據(jù)了解，今年天津市對多名被認定“試卷雷同”的考生作出了取消成績的處理。天津市人社局方面表示，他們執(zhí)行的是國家公務(wù)員局的規(guī)定。

目前，各地對“試卷雷同”考生一票否決的依據(jù)，均為《公務(wù)員考試錄用違紀違規(guī)行為處理辦法》(以下簡稱《辦法》)第9條。該辦法于2016年10月1日起正式實施。

記者注意到，較之以往，這一辦法加大了違紀處理力度，并新增了關(guān)于“雷同試卷”處理的條款，即:“在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)報考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同，并經(jīng)閱卷專家組確認的，由具體組織實施考試的機構(gòu)給予其該科目(場次)考試成績無效的處理。”

對于“報考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同，并有其他相關(guān)證據(jù)證明其作弊行為成立的”，視情形記入公務(wù)員考試誠信檔案5年或長期記錄。

而關(guān)于“雷同試卷”的處理，《辦法》說明，“省級以上考試機構(gòu)確定作答內(nèi)容雷同的具體方法和標準。”

從2009年度中央直屬機關(guān)招考公務(wù)員時起，閱卷主管部門就專門成立了雷同試卷檢測小組，目的是為了打擊隱蔽性較強、考試現(xiàn)場不易發(fā)現(xiàn)的作弊行為，包括各種高科技手段作弊。

國家公務(wù)員局官網(wǎng)發(fā)布的一些信息，將這種甄別作弊試卷的方式稱為“防火墻”，即運用4種國際公認的科學(xué)方法同時甄別，得出同一甄別結(jié)果的誤差率小于10的17次方分之一。一則信息中，一位“考試主管單位負責(zé)人”稱，“當時社會上有一定的爭議，后來通過各種渠道驗證、核實，無一冤枉。”

在國家公務(wù)員局網(wǎng)站“局長信箱”欄目，有湖北、湖南、西藏、遼寧等多個省份考生發(fā)布公開信，均對自己被認定“試卷雷同”取消成績表示不服。

劉伶對這種方式提出質(zhì)疑，認為依據(jù)過于單一。她認為，這存在把“概率雷同”和“作弊雷同”相混淆的問題。好比彩票中獎的概率約為百萬甚至千萬分之一，但每期幾乎都有人中頭獎，有時還不止一人。

“從各個方面看，僅靠單一認定顯然不夠科學(xué)，應(yīng)進一步調(diào)查核實違紀行為。”劉伶同時認為，主管部門在考試監(jiān)管方面也存在缺陷，如應(yīng)把前后左右考生的答題卡填涂順序打亂，或是通過高科技手段防止作弊，但這都不是某一個考生的責(zé)任。

為了討個說法，她決定向法院起訴，較真兒到底。“為自己討個公道，也希望真的能推動一項政策更加完善，讓每一個普通人都看得到希望”。